评职称时，出版独著、附名主编、副主编是许多学者努力追求的目标。然而，人们对这些资历是否真的有用存在争议。一些人认为，这些资历可以证明个人学术水平和研究能力，有助于提升职称评定的成功率。而另一些人则认为，这些资历并不一定能够准确反映一个人的真实能力和贡献。下面就让我们来对这个问题进行更深入的探讨。
首先，出版独著对于评职称确实有一定的帮助。独著代表着一个学者在特定领域有独到的见解和研究成果。通过出版独著，学者可以展示自己在学术界的独立思考和研究能力。这种学术贡献能够在评职称时被评审委员会所认可，并在评定职称时起到一定的推动作用。
其次，被列为书籍的主编或副主编也可以被视为一种学术成就。担任主编或副主编意味着学者在该领域具有较高的知名度和影响力。他们需要负责组织并整合其他学者的学术论文，促进学科的发展。这种角色表明学者具备协调和领导能力，对于评职称来说也是一项值得肯定的贡献。这使得主编或副主编的名头在评职称时具有一定的参考价值。
然而，仅仅依赖出版独著、附名主编、副主编并不能全面评估一个学者的学术能力。首先，从事某一领域研究的学者并不总是能够出版独著，这并不意味着他们的研究水平低下。其次，有些学者可能借助他人之力来完成出版工作，而自己的贡献并不显著。此外，成为主编或副主编往往涉及一定程度的人际关系和政治因素。因此，这些资历并不能完全客观地反映一个学者的学术能力和贡献。
为了更准确地评估一个学者的学术能力，评职称应该综合考虑更多的因素。一方面，可以参考学者的学术论文发表情况、学术荣誉、科研项目成果等。这些都能够客观地证明一个学者在学术上的贡献和影响力。另一方面，评审委员会也应该重视学者的教学能力和学术服务，包括指导学生、参与学术会议、担任学术组织的职务等。这些都是评估一个学者的全面素质和贡献的重要指标。
综上所述，出版独著、附名主编、副主编对于评职称有一定的用处。然而，它们不能单独作为评职称的唯一依据。评职称应该综合考虑学者的各项贡献，并从不同角度评估其学术能力和影响力。只有这样，评职称才能更加公正、客观地推动学术界的发展。