王晓春
陈老师对学生的小矛盾采取冷静观察，不急于处理的做法，主张这类问题尽量让学生独立自主加以解决，我觉得这是很对的。经常有这种情况，学生闹矛盾，没过多久就和好了，教师非要一本正经“做思想工作”，做的是无用功，显得很“事儿妈”。不如像陈老师这样冷处理，先把双方分开，不急于论是非。事实上学生中有很多问题都可以这样处理，只有那些机械理解“校园无小事”的教条主义者，才会急赤白脸地为每一件小事和学生较劲，弄得自己疲惫不堪，吃力不讨好。
然而，如果从教师专业素质的角度考虑问题，此事还有进一步讨论的必要。这件事情是解决了，陈老师也认为教育目的达到了。我要问的是，教师的专业能力通过这件事有提高吗？这就不好说了。因为“袖手旁观”之策略，哪位老师都能实行，不管就是了。可问题是，陈老师“袖手旁观”，问题解决了，换一位老师“袖手旁观”，可能事情就闹大了，即使陈老师自己，下次用同样的策略，也有可能不灵。那么，这种策略适用于什么样的学生，适用于什么样的情境，不适用于什么样的学生和情境，这个问题就远比“袖手旁观”的策略本身更重要了。其实这才是“专业的”问题，教师的专业素质，更应该体现在这些问题的深入探究上。
常有老师问我：某某优秀教师的先进经验我用了怎么不灵呢？问题就在于那些优秀教师只是说自己用了什么办法成功了，他并没有研究这种办法在什么情况下可能成功，什么情况下难以成功。这种先进经验就属于“非研究型”的经验，有用处，但局限性较大，专业性不够强。所以我想，陈老师如果在“袖手旁观”的同时，又对问题发生原因有几种假设和思考，同时有一旦事情闹大的处理预案，那么这个案例专业性就更强了。我注意到陈老师处理此事中有不只一次的“意料之外”，虽然这是谁都难免的事情，但也证明我们对学生的心理比较隔膜，而了解学生正是教育专业的基本功。
遇到某些问题，教师在行动上“无为而治”是可以的，但大脑不能停，思考不能停，无论成功与失败，都要力争搞清其“所以然”，这才是“研究型教师”。