马志英
《威尼斯商人》（节选）入选初中语文教材以来，语文教学将文本主题基本定位于善恶斗争，对人物形象夏洛克的剖析也大都当作反面人物典型。近几年来，一些教学研究从其作为受害者的身份角度切入，着重分析他所遭受的种族歧视和压迫。把夏洛克当作生命人而不是单一符号（恶人）的解读，无疑是语文文学欣赏教学的进步。然而如果一味纠结于夏洛克是不是个十足的恶人、值不值得同情这个问题上，则会窄化这部世界经典剧本作为阅读教材的教学价值。对于戏剧剧本教学来说，能否抓住戏剧冲突、剖析作品主题内涵要比理解人物角色性格更为重要。从课文节选部分来看，第四幕第一场《威尼斯法庭》，因安东尼奥未能按时归还从夏洛克手里借走的三千金币，，夏洛克向威尼斯法庭提起公诉，请求公爵遵照借约判决执行，从安东尼奥身上割下一磅肉来偿还债务。威尼斯法庭能否给予公正的判决是这场戏最具张力的核心冲突，在夏洛克一方，公正的判决就是按约从安东尼奥胸口割下一磅肉，如若不然，威尼斯城法令就只是一纸空文；在安东尼奥一方，按约判决执行则是对恶的纵容，与公正所包含的正义原则相违背。
法庭最后的判决是认定原告犹太商人夏洛克具备蓄意危害被告安东尼奥的企图和行为，没收其全部财产，一半归属于借债人安东尼奥，另一半则被充公。一般的解读者对这样的判决结果表现出自然而然的支持，认为威尼斯法庭不仅公正而且还很仁慈。而语文教学所要培养的并不只是文本内容的接受者，更重要的是学会对原有阅读感受体验进行反恿，成为文本意义的发现者、评判者。反思性解读是指个体思维自觉地对已有阅读结论进行反观，原有解读过程、解读方法的合理性都要受到思维的再次审核和验证，在此过程中，先前解读未能注意到的疏漏和疑点会被重新发现纳入解释，原有结论随之会发生相应的更改和修正。
对《威尼斯商人》（节选）进行反思性解读，需要审核的第一个问题是威尼斯法庭果真公正、仁慈吗？解读者出于怎样的心理会默认法庭判决？答案如果是认同法庭的公正性，那么这个公正又是谁的公正？法庭上的夏洛克唯一想要的东西也是公正，为此他不惜舍弃三倍甚至更多的金币赔偿，他的公正需求为什么会被拒绝？由第一个问题紧接带出了第二个问题，法庭秉持的公正标准是什么？既然承认按约赔偿的正当性，为什么没能遵照约定执行？第三个问题原告夏洛克本以为胜券在握的官司为什么会发生巨大的反转？鲍西亚对借约的重新解释合法吗？第四个问题，鲍西亚真像葛莱西安诺所赞扬的那样，是个公平正直的法官吗？她所维护的安东尼奥纯然是受害者吗？四个需要审核问题全部聚焦在“公正”上，聚焦到用什么标准去衡量去评价威尼斯法庭公正与否。要明了公正的标准，就得先从理解公正概念的内涵及其使用范畴开始。公正是个社会学概念，包括两个向度：一是指社会群体普遍追求的价值观念，二是指秉公行事的个人德性。无论是社会价值观念层面的公正，还是个人德性层面的公正，所具备的核心要义都是一致的，即一是公平，二是正义。社会向度的公平是指每一个社会个体享有同等的权利和义务，任何人不得凌驾于他人之上，享有特殊的社会权力和利益；个人德性向度的公平是指平等地看待他人与自己，尊重他人与自身的差异性，不把自身的观念态度行为强加给他人。社会向度的正义是指依据法律原则和道德准则保障每个公民的应得权益不受侵犯；个人德性向度的正义是指能够按照公认原则的要求无私无偏袒地行事。由公正的核心要义可以推论出公正的评价标准——公平和正义；衡量威尼斯法庭公正与否的标准应该就是社会向度的公平和正义。从公平向度看，威尼斯法庭对待犹太人等异邦人和威尼斯公民是有差别的，二者享有的政治权利人身权利是不平等的。这个号称自由之邦的威尼斯，不仅对犹太人实施种族隔离和种族歧视，而且对其触犯法令行为的量刑也失之过重。按威尼斯法律，犹太人只能居住在旧城里，四周用围墙隔离，日落之后大门就会锁上，由基督教徒来看守。白天任何犹太人离开居住地都要戴上一顶表明他们身份的红帽子，他们被禁止拥有财产，只能靠放高利贷将钱借出收取利息。“凡是一个异邦人企图用直接或间接的手段．谋害任何公民，查明确有实据者，他的财产的半数应当归受害的一方所有，其余的半数没人公库，犯罪者的生命悉听公爵处置，他人不得过问。”①从正义向度看，法庭明显倾向于保障安东尼奥的应得权益。正式庭审前，先有法庭最高审判者威尼斯公爵，后有巴萨尼奥、假冒法官鲍西亚等人为安东尼奥多次求情；庭审开始后，鲍西亚先承认借约内容与威尼斯法律条文的含义并无抵触，转而又对借约内容进行二次解释。原借约只写了从安东尼奥胸部靠近心口的所在割下一磅肉，并没有提及流血问题，鲍西亚却将借约内容解释为割肉时绝不能流一滴血，肉的重量也绝不能相差一丝一毫，哪怕仅仅是一根汗毛之微。对安东尼奥权益如此尊重保护的法庭对待另一权益个体夏洛克却是截然不同的做法，咒骂、侮辱加威胁。当夏洛克拒绝公爵等人为安东尼奥的求情，公爵说他是“不近人情的恶汉”，巴萨尼奥骂他是“冷酷无情的家伙”“恶魔”“逞兽欲”，葛莱西安诺则侮辱他是“万恶不赦的狗”“前生一定是一头豺狼”。不仅咒骂他个人，并且连带他的母亲也被骂成是腌躜的，甚至对他的种族也充满了蔑视，“你这犹太人”，“传那犹太人到庭”。当法庭判决夏洛克输掉官司时，葛莱西安诺一边盛赞鲍西亚法官的聪明才智，大喊“一个再世的但尼尔”；一边恶狠狠地威胁夏洛克，“犹太人！现在你可掉在我的手里了，你这异教徒！”。
由此可以判断出威尼斯法庭是不公平的，不完全正义的。不公平是因为它违背了公正的首要原则——平等。不完全正义是因为它只维护了道德正义，就是基督徒口中多次提到的仁慈，却把法律正义丢到一边。一般解读者之所以对法庭不够公正的情况几乎毫无察觉，偏执地认为夏洛克一方罪有应得，显然是受了作品意志的引导，潜在地将自身阅读立场与威尼斯法庭保持一致，自发地担当起基督徒安东尼奥的守护者，因而解读过程只注意到夏洛克残酷、狠毒、下作的表现，对安东尼奥施害于夏洛克的语句视而不见。高贵、友爱的安东尼奥在夏洛克眼里却是“毒蛇”般的人物，夏洛克和他之间是久积的仇恨和深刻的反感，如果说这仅仅出于夏洛克对安东尼奥的敌意，那么作为安东尼奥的好朋友巴萨尼奥的话应该比较可靠，巴萨尼奥承认安东尼奥曾经冒犯过夏洛克，“初次的冒犯，不应该就引为仇恨”。根据第一幕和第三幕的相关剧情，安东尼奥对夏洛克的所作所为不只是初次的冒犯那么简单，他对夏洛克的伤害程度远比巴萨尼奥所说的严重得多。
第一幕第三场安东尼奥先生，好多次您在交易所里骂我，说我盘剥取利，我总是忍气吞声，耸耸肩膀，没有跟您争辩，因为忍受迫害本来是我们民族的特色。您骂我异教徒，杀人的狗，把唾沫吐在我的犹太长袍上，只因为我用我自己的钱博取几个利息。③
第三幕第一场他曾经羞辱过我，夺去我几十万块钱的生意，讥笑着我的亏蚀，挖苦着我的盈余，侮蔑我的民族，破坏我的买卖，离间我的朋友，煽动我的仇敌；他的理由是什么？只因为我是一个犹太人。④
就连有求于夏洛克向他借钱的时候，安东尼奥依然傲慢地说，“我恨不得再这样骂你、唾你、踢你”⑤，安东尼奥的数次施害激发了夏洛克强烈的报复心理，他抓住借约绝不放过安东尼奥的意念和行为，正好从另一个侧面反映出安东尼奥事实上是个不折不扣的施害者，“你们已经把残虐的手段教给我，我一定会照着你们的教训实行，而且还要加倍奉敬哩”⑥。夏洛克的反击越固执越冷酷越无情，越能表明安东尼奥对待犹太人的态度行为令人齿寒。
同样都是施害者与受害者的双重身份，为什么法庭只强调安东尼奥是受害者，而把惩处的矛头直指夏洛克？夏洛克输掉官司的根本原因在于威尼斯法庭是基督徒的法庭，整个城邦从立法到司法都不可能给犹太人、异邦人、异教徒同等的政治权益。可悲的夏洛克以为能够凭借法庭一战给安东尼奥以及所有不把犹太人当人看的基督徒们以严厉打击，“难道犹太人没有眼睛吗？难道犹太人没有五官四肢、没有知觉、没有感情、没有血气吗？他不是吃着同样的食物，同样的武器可以伤害他，同样的医药可以疗治他，冬天同样会冷，夏天同样会热，就像一个基督徒一样吗？”⑦。他想把基督徒施与异教徒的精神压迫漂亮地反弹回去，因此面对巴萨尼奥提出的双倍赔偿诱惑，他打心眼里蔑视，“即使这六千块钱中间的每一块钱都可以分成六份，每一份都可以变成一块钱，我也不要它们；我只要照约处罚”③，“不，把整个儿的威尼斯给我，我都不能答应”⑨。然而他失败了，威尼斯法庭只给了他形式上的公正，实质的公正却是属于他的对立面威尼斯基督徒的。
夏洛克的失败不只是他一个人的失败，而是受欺压的犹太民族的失败，在他身上，流露着作家对被损害被侮辱的犹太人的人道主义同情。反思性解读不仅能打开学生从法律公正、社会公正角度解读作品的新思路，使他们对反面人物夏洛克的社会公正诉求能有深刻的理解，也使他们对作品主题内涵有新的发现新的认识。这种解读思路解读经验的累积，一方面会为他们进入高中阶段学习著名演讲词《我有一个梦想》提供有利的认知支撑，能够自主理解马丁·路德·金领导的黑人民权运动的实质，黑人只有在政治上与白人具有同等的权利，才能获得真正意义的民主、平等、自由与公正；另一方面也会促进他们在思想观念上逐步认同公正的社会价值观，并能在现实性活动中主动践行这一价值观，成为公正社会的塑造者和守护者。而后者才是教育的重大使命，正如杜威在《民主主义和教育》里阐述的那样，民主的政治理想通过适当有效的民主教育才能实现，那么可以说公正教育有利予公正社会的形成与建立。
①②③④⑤⑥⑦⑧⑨[英]莎士比亚《威尼斯商人》第87、76、17、43、17、51、50、77、82页，朱生豪译，人民文学出版社1977年。
（天津师范大学文学院300387）