王彩凤
《杨修之死》一文见于新课程人教版九年级上册第五单元，节选自《三国演义》第七十二回。对该文的教学赏析，尤其是对杨修被杀的原因分析，总是仁者见仁，智者见智——“才华说”“政治说”“性格说”“身份说”等等，让人莫衷一是。那么杨修究竟死于何由，其死因的何种说法更接近事实真相，更合情合理，更符合该故事编入初中教科书的初衷，更有利于教学情感目标的实现呢？
一、探究杨修死因
杨修杨德祖，其人因才思敏捷、博学多才、聪颖多谋而得到曹操的赏识器重，被委以行军主薄，成为曹操身边的一位高级幕僚。那么，才华横溢的杨修，年纪轻轻，怎么就成了曹操的刀下之鬼呢？
（一）探究原著，杨修之死，性格铸就
细读《三国演义》有关章节，归纳引起曹操“恶”杨修之事，主要有如下几件：
一是“绝妙好辞”：曹操与杨修骑马同行，过曹娥碑，见碑阴镌刻“黄绢、幼妇、外孙、齑臼”八个字。操问其意于杨修？杨修正欲作答，操止之。三十里路后，操曰：“吾已知其意，尔先言，与吾同否？”杨修说：“黄绢，色丝也，并而为绝；幼妇，少女也，并而为妙；外孙为女儿的儿子合而为好；齑臼，是受的意思，为辞。这八个字是‘绝妙好辞’四字，是对曹娥碑碑文的赞美。”曹操惊叹道：“尔之才思，敏吾三十里也。”
我们不妨猜度一下曹操当时的心思，他在想些什么呢？佩服杨修，抑或是杨修你不给我面子？笔者想两者兼而有之。作为杨修，面对高高在上的主子，他顾及到主子那时的感受了吗？不练达人情世故的杨修啊，其性格可谓“幼稚”。
二是“阔门”：“操尝造花园一所；造成，操往观之，不置褒贬，只取笔于门上书一‘活’字而去。人皆不晓其意。”杨修说：“丞相嫌园门阔耳。”工匠们按杨修的建议修改了园门。曹操见改造后的园门，心里非常高兴，问曰：“谁知吾意？”“杨修也。”
操虽称赞杨修，“心甚忌之。”曹操想显示一下自己的聪明才智，而杨修却抢了他的风头，他能不“忌之”吗？明代思想家吕坤言：“气忌盛，新忌满，才忌露。”曹操可以不“忌”，可以尽显其才，因为人家是高高在上的主子。可你杨修不行，因为你是人家的奴才。杨修恰恰缺少的就是这个“忌”。他缘何不“忌”？性格使然也。
三是“一合酥”：塞北送酥一盒与曹操，杨修因见盒上操写“一合酥”而与众一人一口分吃了。杨修在干什么？卖弄自己的聪明啊。于是曹操“恶之”。不要说曹操，就我们普通人，对人之“卖弄”都会“恶之”。何为“喜欢卖弄”？性格也。
四是“梦中杀人”：曹操本想以梦中杀人来警戒大家，杨修偏要在众人面前揭穿。这样，曹操“愈恶之”。口无遮拦的杨修啊，你可知“祸从口出”之理？何时能行“心知肚明”之道？难道真的“本性难易”吗？
五是参与“世子之争”：曹操本想试试曹丕、曹植的才干，以确定曹家事业的继承者，这本是曹家的家事，可杨修偏要搅和其中。才华横溢的杨修，岂能不知历史上“世子”之争的凶险？他是知道的，但其喜欢表现自己的性格左右了他的理智。他“扶植贬丕”的作为，使曹操“大怒”。杨修啊，你忘记了自己永远是奴才的身份了。先贤朱舜水有云：“满盈者，不损何为？慎之！慎之！”杨修，你可以“满”，但不该任着自己的性格“溢”啊。
在这五件事中，杨修因“放旷”而“数犯曹操之忌”已经在作为政治家和统治者的曹操那里为自己掘好了坟墓。曹操“忌”的是什么？“忌”的是杨修不给他这个主子面子。面子是中国人传统中最注重的东西之一。杨修多次不给他主子曹操面子，这是做“下属”的一大忌讳。最终，曹操以“鸡肋”事件“惑乱军心”这一能摆在桌面上的罪责为“借口”杀了杨修。杀则杀矣，而杀汝之放旷；死则死矣，而死尔之性格。
（二）人物印证，杨修之死，性格所致
对高歌“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”的伟大爱国诗人屈原，且不说他伟大的爱国情怀，只说他的“性格悲剧”。屈原性格耿直、执拗、孤傲、自命不凡。“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”，“摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降”，“皇览揆余于初度兮，肇锡余以嘉名；名余曰正则兮，字余曰灵均”，“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”……高贵的出身，非凡的降生，特别的名字，完美的修养……从中可以看出，屈原的人生悲剧在很大程度上是缘于其“孤芳自赏”所致的“不群”，而“不群”缘于其性格。可谓，屈原的人生悲剧就是其“性格悲剧”。屈原可知“好高人愈妒，过洁世同嫌”“美服患人指，高明逼神恶”之理？在性格造就人生悲剧这点上，屈原与杨修是相通的。
高唱“仰天大笑出门去，吾辈岂是蓬蒿人”的李白，真的不是“蓬蒿人”。他既能“杯酒诗百篇”，又常以范蠡、张良自许，可谓有才。他虽然相信“天生我材必有用，千金散尽还复来。”但最终只落得“高堂明镜悲白发，朝如青丝暮成雪”，作“梦游天姥吟留别”。何使之然也？性格，他桀骜不逊、蔑视权贵的性格，造就了其仕途的悲剧人生。其文才盖世，但傲骨天成不改，使毕生拜相封侯、匡时济世的宏愿只得随水东流。李白的仕途悲剧与杨修的悲剧人生，相通之处就在于性格使然也。
早年怀着“大济苍生”理想抱负的陶潜，最后只能隐藏在山里“采菊东篱下，悠然见南山”，固穷守志，终于一生。读者虽然钦佩他高洁旷达、灵智早悟的人格和才华，但也悲叹他仕途的悲剧。追寻历史人物，让人看到，性格使杨修成为了曹操的刀下鬼。可见，不论是不知韬光养晦的“才华说”，还是不懂趋利避害的“政治说”，抑或是固执己见的“身份说”，其根源都是性格，是其“恃才放旷”之性格。痛惜，杨德祖，死于性格。
二、彰显情感目标
我国现代学者庞朴在《传统文化与文化传统》一文中说：“文化传统可以制约人们的思维方法，支配人们的行为习惯，控制人们的情感抒发，左右人们的审美趣味，规定人们的价值取向，悬置人们的终极关怀。个人的意志自由，在这里没有多少绝对意义，它超越不出文化传统。但也正因如此，文化传统便成了一种无声的指令。”同样，我国现代著名学者陈炎说：“在感性生命方面，中国文化中有一种‘不为人先’的观念。”作为中国文化传统组成部分的“谦恭礼让”的为人性格，在我国被推崇了几千年。很显然，杨修“恃才放旷”的性格表现超出了这个传统，不符合中国人传统的审美趣味与价值取向，当然也是不合曹操胃口的。
常言道：“性格决定命运。”从一定意义上讲，这不是唯心主义。因为稍有生活阅历的人都知道，即使在现今的中国，在一个单位，两个“才等能同”之人，“锋芒毕露、狂放不羁”者往往会被冷落，“虚怀若谷、谦恭礼让”者常常会得到重用，更不用说“三国”时的中国了。政治家曹操喜欢为臣者对他“谦恭礼让”，文明现代的中国人又有几人会欢迎“放旷不羁”者？
因此，笔者认为，培养学生养成良好的性格（至少让学生知道怎样的性格是符合中国文化传统的性格，怎样的性格是符合中国人传统的审美趣味与价值取向的性格），应该是教学此文时要实现的“情感目标”。把教学的“情感目标”放在对“性格”的探讨上，笔者想也应该是该文本编者的意图。如果放在“才华说”“政治说”“身份说”上，那该文本的探究价值就要大打折扣了，也就很难实现教学中的情感目标。故曰，杨修之死，性格使然，也是实现教学之情感目标的需要。
综上所述，杨修之死，死于其“放旷”之性格；教学中对其死因的探究，旨在引导学生认识“杨修性格”的局限性，从而为培养学生良好的性格服务。
参考文献：
［1］罗贯中.三国演义[M].北京:人民文学出版社，1983.
［2］庞朴.传统文化与文化传统[M].福建:海峡文艺出版社，1993.
［3］中华人民共和国教育部.教师教学用书（初中语文九年级上册）[S].北京:人民教育出版社，2003.
（王彩凤 浙江省余姚市姚北实验学校315482）